Скрытые комиссии по кредиту: как вернуть неправомерно удержанные суммы. Комиссии по кредитам вне закона Возврат комиссии по кредиту после погашения кредита

Дата: 30.08.2023

Знакома ли вам ситуация, когда при получении кредита банк требует дополнительной оплаты комиссии? Или, ежемесячный график платежей включает не только суммы погашения %% и «тела» кредита, но и обязательную комиссию банка за те или иные услуги? Мы поможем вам отличить незаконные комиссии и опишем пути их возврата.

Если банк «схитрил»

Для того чтобы обнаружить незаконные комиссии внимательно ознакомьтесь с кредитным договором и ежемесячным графиком погашения. Согласно действующему законодательству вы не обязаны оплачивать комиссию за такие услуги:

ведение ссудного или текущего счёта;
выдачу кредита;
включение кредита в программу страхования;
погашение кредита раньше срока и т. п.

Вернуть денежные средства можно обратившись с претензией в банк. Если реакции не последовало - взыскивайте комиссию через суд.

Пакет документов для возврата комиссии

Для возврата комиссии соберите такой пакет документов:

Кредитный договор с графиком погашений;
Документ, подтверждающий оплату комиссии;
Претензию с отметкой банка о получении;
Паспорт.

Если вы желаете сэкономить собственное время и силы, то можно обратиться в юридическую фирму, профессионально занимающуюся возвратом банковских комиссий.

В любом случае от момента вашего обращения в банк с претензией до перечисления денежных средств на ваш счёт может пройти примерно 3-4 месяца.

Внимание! Согласно сроку исковой давности, суд не будет рассматривать вопрос о возврате кредитных комиссий, оплаченных более трёх лет назад. Постарайтесь не затягивать со сбором документов.

Возможен ли возврат комиссии за выдачу кредита

Популярность кредитования растет с каждым годом. Не хватает заработанных денег на модные вещи, отдых или оплату учебы? Справиться с проблемами поможет . Его предлагают клиентам и именитые крупные банки, и недавно открытые микрофинансовые организации. Уже вряд ли можно найти хоть одного человека, живущего в мегаполисе, который хоть однажды не рассматривал для себя возможность подать заявку на кредитование. В связи с востребованностью услуги банки-кредиторы пытаются как можно больше заработать, поэтому придумывают различные уловки, дающие возможность получить дополнительный доход.

Очень часто банковские менеджеры буквально принуждают клиентов оплачивать помимо обязательных платежей, еще и различные комиссии, некоторые из которых буквально высосаны из пальца. Знайте, что далеко не все навязанные комиссии вы обязаны оплачивать. Но если во время заключения кредитного договора клиент попросит убрать с него все комиссии, то он не получит . Поэтому возникает вопрос, возможен ли возврат комиссии за выдачу кредита?

В статье 819 ГК РФ говорится о том, что банк обязан предоставить кредит, а заемщик его выплатить с процентами, никаких других обязательств у него нет. Комиссия предоставляется банком как дополнительная услуга, но заказчик в этом не нуждается, значит, не обязан ее оплачивать.

Ведение ссудного счета является прямой обязанностью финансовой организации. Получается, что заемщик оплачивает услугу, которая ему не предоставлялась. Из этого можно сделать логичный вывод, что возврат комиссии за выдачу кредита возможен.

Список необходимых документов для возврата банковской комиссии

Срок давности по возврату комиссии лимитирован - не более трех лет. Если кредит рассчитан на большой срок (к примеру, была взята ), то позаботиться о возврате незаконных платежей следует как можно раньше. Для этого необходимо обратиться в банк, а в случае получения отказа - в суд. Ниже предлагаем список необходимых документов для возврата банковской комиссии:

претензия (если заявление подается в банк);
копия кредитного договора (№ ____ от ___ г.);
копии квитанций, подтверждающих оплату комиссии;
исковое заявление (в суд);
копия квитанции об уплате услуг адвоката;
иные имеющие к делу документы.

Список комиссий, признанных незаконными

Перед обращением в суд или банк сначала следует выяснить список комиссий, признанных незаконными. К ним относятся следующие.

Комиссии, взимаемые банком за отдельные виды услуг:

комиссия за зачисление кредитных средств на счет;
комиссия за выдачу кредита;
комиссия за расчетное обслуживание, расчетно-кассовое обслуживание, обслуживание кредита;
комиссия за снятие денежных средств через банкомат считается законной, но иногда является предметом судебных разбирательств;
по поводу комиссии за обслуживание счета суды выносят различные решения и не всегда удовлетворяют требования заемщика;
при взимании комиссии банком за обслуживание потребительской карты суды не могут прийти к единому мнению, поэтому некоторые встают на сторону потребителя, а другие - банка;
банки при выдаче кредита довольно часто стремятся навязать клиенту программу по страхованию жизни и трудоспособности. Как правило, суды признают взносы за участие в этой программе недействительными;
помните, что законом РФ не предусмотрена комиссия за обслуживание лимита овердрафта.

Каков порядок возврата комиссии

Из перечня выше можно сделать вывод, что закон почти полностью на стороне потребителя. Осталось выяснить, каков порядок возврата комиссии.

Первым делом следует отправить претензию в банк. Этот документ должен быть максимально информационным:

укажите, что был заключен кредитный договор между банком и вами (проставьте дату, реквизиты);
указываете пункт в договоре по поводу которого направляется претензия (например - возврат уплаченной комиссии);
если прошло много времени после уплаты комиссии, то имеет смысл обязать банк вернуть процент за пользование деньгами;
сообщите срок рассмотрения и удовлетворения требований претензии (например, 10 дней), в случае неудовлетворения отметьте, что подаете в суд;
к претензии не забудьте приложить выписку из статьи 819 ГК РФ и 16 из закона «О защите прав потребителей»;
в конце заявления имеет смысл предложить банку добровольно выплатить указанную сумму комиссии.

Есть другое решение: отнести свое заявление в общество защиты потребителей. После предоставления всех документов специалисты самостоятельно займутся вашим вопросом, причем бесплатно.

Возврат незаконных банковских комиссий

В большинстве случаев коммерческое кредитное упреждение отказывает в претензии. Поэтому возврат незаконных банковских комиссий следует осуществлять через суд. Собирается пакет документов такой же, как при подаче претензии в банк. Заявление подается в мировой суд. Истцы по делам, связанным с нарушением прав потребителей, по закону освобождаются от уплаты госпошлины, поэтому суд будет бесплатный.

Придется оплатить адвоката, но если расходы на защитника включить в исковое заявление, то их, в случае удовлетворения иска, можно взыскать с банка. Есть возможность потребовать и возмещение морального ущерба, и просрочку добровольного возврата выплаченной комиссии (для этого в конце претензии к банку необходимо сделать приписку, о которой говорилось в предыдущем разделе).

Нюансы процесса возврата незаконных банковских комиссий

Банк - организация платежеспособная, поэтому получить деньги после решения суда удается быстро. Трудность заключается только в сроках возврата. Выполнять решение суда банковская организация будет после вступления документа в силу и получения исполнительного листа. Этот срок определить никто не может, он зависит от многих факторов.

Стоит обратить внимание еще на некоторые нюансы процесса возврата незаконных банковских комиссий. Если сумма в исковом заявлении не превышает 50 000 рублей, то взыскать ее можно через мировой суд; в случае, когда сумма превышает указанную, то необходимо обращаться в федеральный суд. Согласно статье 29 ГПК РФ, дела, связанные с правами потребителей, рассматривает любой суд по желанию истца.

Когда возвращать комиссию

Если представитель кредитного учреждения во время подписания договора предложит оплачивать комиссии, а вы откажетесь, то денег вы, конечно, не получите. Появляется вопрос: когда возвращать комиссию? Эта операция становится возможной только после подписания договора.

Возвратить излишне выплаченные суммы закон предлагает:

сразу после подписания договора и получения кредита;
по мере выплаты кредита;
после погашения кредита.

В прошлом году надзорные органы ужесточили требования к банкам, выдающим потребительские кредиты. Незаконными считаются уже любые сборы (комиссии) с заемщиков, даже если они были четко прописаны в договорах.

Большинство постановлений о наложении на банки административных взысканий, вынесенные Роспотребнадзором, арбитражные суды признали законными и обоснованными. Но очень редко кредитные организации исполняли предписания и отказывались от сборов.

Расскажите обо всем. Конфликты вокруг комиссий, взимаемых банками с частных заемщиков по потребительским и иным кредитам, длятся давно. В центре скандалов, как правило, оказывались три банка: «Русский стандарт», «Хоум кредит», реже - GE Money Bank. Некоторые из них неоднократно проверяла и Генеральная прокуратура РФ, и Федеральная антимонопольная служба, и Роспотребнадзор, и Банк России, и Росфинмониторинг и т. д.

В основном споры разгорались вокруг информирования заемщиков о взимаемых сборах и реальной (эффективной) ставке по выданной ссуде. Рекламируя кредиты, иногда даже с нулевой ставкой, банки «забывали» сообщить о тарифах на услуги по выдаче и обслуживанию займов и т. д. Потребителю также навязывали плату за погашение кредита (перевод денег, даже если он сам являлся в офис банка), любые иные операции. В итоге конечная сумма, которую горе-клиент отдавал банку, оказывалась многократно выше указанной в рекламе.

Для предупреждения нарушений прав заемщиков на информацию еще осенью 2007 года в Закон РФ «О защите прав потребителей» внесли поправку, обязывающую исполнителей и продавцов (то есть банки и магазины, торгующие в кредит) заранее сообщать клиенту полную подлежащую выплате сумму займа и график ее погашения. Дополнения внесли и в закон о банках, обязав их до заключения кредитного договора с физическим лицом предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита, включая платежи в пользу третьих лиц (за перевод денег и т. п.).

Кроме того, группа депутатов федерального парламента разработала и внесла специальный законопроект, регулирующий потребительское кредитование. Правда, он уже более года лежит в Госдуме и до сих пор не принят даже в первом чтении.

В большинстве случаев банки стали исполнять требования закона, предоставляя заемщикам расчет полной стоимости кредита и указывая эффективную ставку. Хотя не обходится и без конфликтов. Например, петербургский филиал банка «Восточный экспресс» в рекламных буклетах скрыл сведения о комиссии, взимаемой за некоторые операции. Роспотребнадзор расценил эту «оплошность» как представление заведомо ложной информации, вводящей заемщиков в заблуждение относительно условий кредитования.

Обязав банки предоставлять клиентам полную информацию о взимаемых тарифах, проверяющие стали штрафовать их за включение в договора оговорки, позволяющей менять размер комиссий в одностороннем порядке. Такое условие фактически лишало даже самую полную информацию смысла и ставило потребителя в бесправное положение. Арбитражные суды поддержали позицию надзорного ведомства («Ф.» № 45/2009).

Не думай о процентах свысока. Новая политика Роспотребнадзора - запретить банкам вообще брать плату с частных заемщиков за какие-либо услуги, связанные с предоставлением и обслуживанием кредитов.

Самый мощный удар был нанесен по Сбербанку, который, в отличие от многих других розничных кредитных организаций, взимал только одну комиссию - за открытие (обслуживание) ссудного счета. Она уплачивалась при заключении кредитного договора - все остальные услуги оказывались бесплатно. Проверяющие указали, что поскольку ссудные счета не являются банковскими, то нельзя и брать плату за их обслуживание. Эту позицию Роспотребнадзора в ноябре поддержал президиум Высшего арбитражного суда России («Ф.» № 43/2009), приняв де-факто прецедентное, то есть обязательное для всех арбитражных судов страны решение. «Сбер» решил вопрос очень просто - переименовал услугу и до сих пор продолжает брать плату за предоставление кредита.

Но задолго до решения «высшего» Роспотребнадзор и служители Фемиды стали признавать нарушителями банки вне зависимости от того, как именовался тариф и за какую услугу он взимался. Например, Россельхозбанк установил единовременную комиссию за рассмотрение кредитной заявки. Рассматривая спор этой кредитной организации с надзорным органом, арбитражный суд исследовал юридическое (да и экономическое тоже) определение банковского займа - размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет. И пришел к выводу, что рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, поскольку создает необходимые условия для получения прибыли от размещения денежных средств. Следовательно, такое действие самостоятельной услугой не является. Кроме того, банк не вправе обусловливать предоставление кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие: «В ином случае следовало бы признать, что при неоплате заемщиком банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита», - заключил суд.

Аналогичное решение было вынесено и в отношении Балтийского банка: «При предоставлении денежных средств по кредитному договору банк имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами. Комиссионное вознаграждение взимается как плата за оказанные услуги, но договором же не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита».

Всего в отношении Балтийского банка чиновники только в течение последнего года вынесли около двух десятков постановлений о нарушении прав потребителей и большинство из них судебные инстанции сочли легитимными. Игнорируя вступившие в силу арбитражные решения, банк продолжает взимать комиссию за выдачу кредитов.

Детали

Возврат платежом красен

Также незаконно, по мнению надзорных органов, брать плату за досрочное погашение займов.
Подобные нарушения были выявлены, в частности, в Райффайзенбанке, Транскредитбанке, Номос-банке, Россельхозбанке, Бинбанке и других.

Во всех перечисленных случаях судьи также соглашались с позицией проверяющих.
Банкиры зачастую ссылаются на статью Гражданского кодекса РФ, согласно которой выданный под проценты кредит может быть возвращен досрочно только с согласия займодавца, если иное не предусмотрено договором. Но суды дали иное толкование этой норме: «Она не предусматривает такого условия, как взыскание с заемщика комиссии. То есть согласие банка на досрочный возврат кредита, если таковое дано, должно быть безусловным, не обремененным для заемщика каким-либо невыгодным условием. Таким образом, условия договора о взимании комиссии за досрочное погашение кредита противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, а следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей».

Нельзя брать плату и в ситуации, когда, заключив договор, частный заемщик отказался получать кредит. Финансисты, вводя такой тариф, апеллировали к необходимости возмещения убытков, вызванных односторонним отказом со стороны клиента (банк провел работу в целях получения дохода по кредиту, кто ее оплатит?). Арбитражный суд счел иначе: заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, а такого условия отказа как невозврат (удержание) комиссии законом не предусмотрено.

Ревизоры

Проверка 2010

В наступившем году количество выявляемых в банках нарушений, скорее всего, уменьшится.
И вовсе не потому, что кредитные организации стали соблюдать или, желательно, уважать права потребителей. Просто число ревизий, скорее всего, будет сокращено.

По закону плановая проверка может проводиться не чаще одного раза в три года. Данные ограничения касаются не только малого бизнеса, но и крупных «подопечных», в том числе банков. Причем графики надзорные ведомства должны были еще в прошлом году согласовать с прокуратурой, которая обеспечила их публикацию. Так, в Санкт-Петербурге в 2010 году плановая проверка со стороны Роспотребнадзора будет проведена всего в трех кредитных учреждениях - Международном банке Санкт-Петербурга (который на розничном рынке не активно работает), Констанс-банке и Санкт-Петербургском индустриальном банке (СИАБ). Хотя чиновники могут устраивать и внеплановые проверки, в том числе по жалобам самих потребителей - их число и частота не ограничены.

Широкое распространение коммерческих банков создает на рынке финансовых услуг приличную конкуренцию. Как бороться за потенциальных клиентов и привлечь очередного заемщика? Очень просто – предложить низкую процентную ставку по кредиту. Звучит идеально, но в реальности все не совсем так. Ставки действительно невысокие, а вот кредитные комиссии порой зашкаливают и по своему многообразию, и по взимаемой сумме. Именно они сейчас широко развиты и составляют приличную долю в эффективной ставке по кредиту.

Виды банковских кредитных комиссий

Все платежи, взимаемые банком в связи с выдачей кредита и исполнением обязательств по этой сделке, делятся на 3 основные группы:

Единовременные – уплачиваются 1 раз за весь срок кредитования;
Периодические – уплачиваются клиентом постоянно до окончания исполнения обязательств. Банк может установить разную периодичность таких платежей – ежеквартально, ежемесячно и т.п.;
Платеж за конкретное действие – такая кредитная комиссия может быть и разовой, и периодической.

Дополнительно все банковские сборы можно разделить на фиксированные и относительные.

Фиксированный платеж подразумевает уплату комиссии в твердой денежной сумме, которая установлена распорядительными документами банковского учреждения (тарифами) и не зависит ни от каких факторов.

Относительные сборы установлены в процентах к одной из величин – сумма ежемесячного платежа, сумма кредита и т.д. Здесь фиксирован лишь сам процент, а сумма комиссионного вознаграждения «плавает» в зависимости от расчетной величины.

Единовременные банковские комиссии

Плата за выдачу кредита – самый распространенный вид, который банки ввели давно и прочно. Заемщиками такой платеж уже воспринимается как нечто традиционное, а потому не вызывает вопросов или нареканий.

Такая комиссия взимается 1 раз в день выдачи кредитных средств, причем неважно, как они выдаются – наличными или перечислением на нужный счет. Нельзя сказать, что от этого комиссионного вознаграждения кредит сильно дорожает, ведь она составляет не больше 1% от выдаваемой суммы. В пересчете на весь срок кредитования размер платежа получится вполне приемлемым. Если банк предлагает кредит со сбором за выдачу денег, превышающим 3%-ный рубеж, лучше воздержаться от такого займа – это уже дорого.

На сегодняшний день практически все крупные банки отказались от взимания такой кредитной комиссии с физических лиц и берут эту плату лишь с организаций (например, Сбербанк или Россельхозбанк).

Комиссионные за факт открытия ссудного счета – очередное «обдирательство» со стороны банка, встречается значительно реже. За что взимается эта плата непонятно, ведь ссудный счет банк должен открыть в обязательном порядке на каждую кредитную сделку. Иначе банковские сотрудники не смогут проводить операции по погашению обязательств и отслеживать состояние самой сделки.

Сбор за рассмотрение кредитной заявки – редкость, но и она существует. Здесь банк берет с вас плату еще до момента подписания кредитного договора просто за то, что ваша заявка принята к рассмотрению уполномоченным банковским органом. В случае отказа в кредитовании сумма внесенного платежа не возвращается. Как правило, такие поборы являются одним из требований ипотечного кредитования коммерческих банков. Солидные финансово-кредитные организации на такие платежи не размениваются.

Периодические сборы

Постоянные ежемесячные или ежеквартальные комиссионные платежи в основном связаны с обслуживанием счетов, открытых по кредитной сделке.

Кредитная комиссия за обслуживание ссудного счета – гораздо худшая новость, чем взимание платежа за его открытие. Если при открытии с вас возьмут комиссионные 1 раз, то здесь придется оплачивать их на регулярной основе.

Обращайте внимание на стоимость такого обслуживания – в некоторых банках она неоправданно высокая, а это становится причиной большого удорожания всего кредита. Бывали случаи, что только за счет этой комиссии, заявленные 15% годовых выливались во все 30%.

Важно знать! Роспотребнадзор и ФАС уже признали, что взимание комиссий за открытие и ведение ссудных счетов является незаконным. Некоторые кредитные учреждения не поспешили их отменять, а просто назвали по-другому и продолжают взыскивать. Но если банк «в тихую» прописал такую комиссию в кредитном договоре, можно оспорить ее уплату.

Сборы за открытие и обслуживание текущих счетов взимаются в основном при выдаче кредитных средств на карту. И дело здесь не в желании банка побольше с вас удержать. Просто любые пластиковые карточки имеют свою стоимость, связанную, например, с затратами на их выпуск и другими затратами на обслуживание. Кроме того, платежная система берет плату за обслуживание раз в год (в том числе удерживается комиссия с каждой операции по карточке). Поэтому избежать этих платежей никак нельзя, можно только смириться. Но сопоставить тарифы с аналогичными в других банках все-таки стоит.

Кредитные комиссии банков за определённые действия

Существует несколько банковских операций, которые также могут облагаться комиссионной платой. Такие сборы могут носить как разовый, так и периодический характер в зависимости от условий проведения конкретной операции или предоставления услуги.

Комиссионные за перечисление денежных средств подлежат оплате в том случае, если кредитные деньги выдаются не наличными на руки или через ваш текущий счет, а перечисляются поставщику услуг. Такое возможно при автокредитовании, ипотеке, образовательном или товарном кредите, оформляемом прямо в магазине. Взыскание определенных сборов в данном случае оправдано, поскольку банк не берет с вас ничего лишнего, только оплату операции за перевод средств на счет продавца (или поставщика). Однако стоит проследить, чтобы такое вознаграждение не оказалось дороже, чем стандартные тарифы данного банка за ту же операцию.

Плата за выдачу наличных , в принципе, то же самое, что и сбор за предоставление самого кредита. Особенно широко такое вознаграждение применяется в отношении кредитных карт – ими, как и любой банковской карточкой можно без дополнительных комиссий расплачиваться в магазинах через POS-терминалы, а вот за получение денежной наличности в банке или банкомате приходится платить комиссию. Такой сбор ещё называют «заградительным», а некоторые банки (например, Тинькофф) и вовсе называют операцию по снятию наличных с кредитки – штрафом. Дело в том, что основное предназначение кредиток – оплата товаров или услуг непосредственно самой карточкой, а не их обналичивание и использование денег по своему назначению (напоминаем, что за каждую операцию по карте банк имеет с торговой точки процентик!).

Комиссия за погашение кредита – это вообще что-то из области запредельного, но и она существует. По сути, это самый настоящий наглый грабеж. Возвращать долги и при этом дарить банку комиссионные за каждый внесенный на счет платеж – как вам такое? Но уж лучше совсем отказаться от сотрудничества с таким кредитным учреждением, чем переплачивать просто ни за что.

Взимание комиссионного вознаграждения за досрочное погашение кредита сейчас активно практикуется во многих банках. Для них это весьма оправдано – вы досрочно расторгаете обязательства и возвращаете всю сумму долга, но при этом банковское учреждение теряет те проценты, которое оно рассчитывало получать с вас по изначально составленному графику платежей. Кстати, не забудьте вернуть часть денег .

Если речь идет о сроке займа порядка двух-трех месяцах, сумма потенциальных потерь для банка невелика и такую комиссию вам могут простить. Совсем другое дело, если до договорного окончания срока кредита остается несколько лет. В этом случае приготовьтесь расстаться с дополнительной суммой денег.

Подобную кредитную комиссию можно назвать негативной, если она превышает 1%, все остальное приемлемо. Но в любом случае еще до заключения кредитной сделки поинтересуйтесь у банковского сотрудника о наличии такого сбора и его размере.

Большинство банковских комиссий сейчас маскируются под другие названия, а иногда формулировка вида сбора отсутствует в договорах вовсе – просто «сбор» и сумма. Но это не означает, что такой договор будет вам выгоден и не приведет к необоснованным затратам. Перед заключением сделки ознакомьтесь со всеми такими сборами и поборами, а лучше еще и с тарифами банка. Некоторые недобросовестные кредитные учреждения вообще не пишут о вознаграждениях и комиссиях, в их договорах просто сказано о дополнительных платежах в соответствии с утвержденными тарифами. Читайте на эту тему отзывы – там можно много чего почерпнуть.

Кстати, указанием ЦБ РФ банки обязали знакомить клиента под роспись с эффективной процентной ставкой по кредиту еще до момента подписания всей необходимой документации. Это как раз и есть те самые окончательные проценты, в которые вам выльется пользование ссудными средствами с учетом всех дополнительных платежей и комиссионных вознаграждений. Обращайте внимание на нее, а не на красивую рекламу с «0% годовых».

Как новые разъяснения Президиума ВАС РФ повлияли на судебную практику по кредитным договорам
За какие операции по кредитному договору банк вправе взимать комиссию
Когда начисление процентов при досрочном погашении кредита будет законным

Судебная практика по вопросам платы за предоставление кредита сформировалась на уровне Высшего арбитражного суда РФ в рекордно короткие сроки - менее чем за два года. Первые дела о правомерности привлечения банков к административной ответственности были рассмотрены в 2009-2010 годах 1 .

Уже в сентябре 2011 года ВАС РФ принял два знаковых документа: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при Обзор № 146) и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре» (далее - Обзор № 147). В этих документах была обобщена практика установления платы за предоставление кредитных денежных средств.

Причиной, по которой высшая судебная инстанция обратила внимание на кредитные отношения, стала непримиримая борьба Роспотребнадзора с банками за установление справедливых условий договоров, в частности, права на взимание комиссий.

Принимая во внимание, что к кредитным отношениям с участием граждан применяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) 2 , правила о запрете навязывания дополнительных услуг являются более жесткими по сравнению с положениями ГК РФ. Президиум ВАС РФ через призму подведомственных ему споров банков с Роспотребнадзором, по сути, разрешил вопросы применения положений ГК РФ и Закона о защите прав потребителей в сфере кредитных отношений.

Очевидно, что, существуя в рамках единого правового поля, данная позиция Президиума ВАС РФ не должна игнорироваться и судами общей юрисдикции.

Но если с потребителями картина более чем проясняется, то интересным остается вопрос о взимании платы за кредит в отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью. Какие платежи заемщика могут быть оспорены в рамках предпринимательских отношений? По этому вопросу имеется отчасти наработанная арбитражными судами практика, а также разъяснения Президиума ВАС РФ, содержащиеся в Обзоре № 147.

Комиссия за операции по кредитному договору может быть признана неосновательным обогащением банка

Как правило, предоставление денежных средств по кредитному договору под определенный процент сопровождают дополнительные платежи: комиссии за рассмотрение заявки, выдачу кредита, ведение ссудного счета, поддержание лимита кредитной линии, досрочное погашение кредита в части и (или) в полном объеме и т.д. Закон не регулирует данных отношений, в связи с чем в банковской среде сформировалась устойчивая практика взимания комиссий в силу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

К указанной статье ГК РФ кредитная организация обычно апеллирует при оспаривании комиссий заемщиками.

До принятия Обзора № 147 судебная практика в части оспаривания комиссий и иных платежей в пользу банков не отличалась однородностью. Одни суды удовлетворяли требования заемщиков, другие - отказывали.

«Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом» (п. 4 Обзора № 147).

ЦИТАТА

Под самостоятельной услугой, в силу разъяснений Президиума ВАС РФ, понимается такая услуга, при оказании которой у заемщика возникает дополнительное имущественное благо или иной полезный эффект. Такие услуги не могут быть стандартными действиями кредитной организации, без совершения которых банк не способен надлежащим образом исполнить обязательства, принятые на себя кредитным договором. К таким выводам суд пришел исходя из положений статьи 779 Гражданского кодекса РФ. В случае если комиссия не является самостоятельной услугой, такое положение договора является ничтожным, а взимаемая комиссия - неосновательным обогащением.

Второе условие, при котором банковская комиссия считается законной, если обязанность по ее уплате является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа. Как разъяснил ВАС РФ, такая комиссия будет являться притворным условием, прикрывающим размер платы по кредиту, однако такое условие не может быть признано недействительным, поскольку, во-первых, закон не запрещает включения в кредитный договор таких условий и, во-вторых, стороны по своей воле их сформулировали.

Через указанную квалификацию можно рассмотреть наиболее распространенные комиссии, существующие в банковской практике.

Комиссия за рассмотрение кредитной заявки является незаконной

Комиссия за рассмотрение кредитной заявки взимается, как правило, кредитными организациями за рассмотрение документов, предоставляемых заемщиком в целях оценки его платежеспособности, а также оценки предмета залога, платежеспособности поручителей и т.д.

На практике такая комиссия уплачивается единовременно. Экономическая цель очевидна - это покрытие предполагаемых расходов банка на оценку кредитных рисков предоставления денежных средств конкретному заемщику. Тем не менее, уплата данной комиссии не обусловлена предоставлением заемщику каких-либо услуг, в результате оказания которых у заемщика могло бы возникнуть самостоятельное имущественное благо. При таких условиях взимание такой комиссии является незаконным, а полученные банком денежные средства - неосновательным обогащением. На это, в частности, указано в пункте 4 Обзора № 147.

Выдача кредита входит в предмет кредитного договора и не может оплачиваться как отдельная услуга

Существует на практике и такая комиссия, как комиссия за выдачу кредита. Этот платеж также призван минимизировать расходы банка (убытки) в случае, например, досрочного возврата кредита заемщиком.

До принятия Обзора № 147 взимание данной комиссии с юридических лиц и предпринимателей признавалось арбитражными судами допустимым и не противоречащим положениям статьи 421 ГК РФ 3 .

ПРАКТИКА

Между банком и индивидуальным предпринимателем был заключен кредитный договор, условиями которого была предусмотрена комиссия за предоставление кредита.

Предприниматель обратился в суд с требованием о возврате уплаченной комиссии как суммы неосновательного обогащения. Суд, указав, что действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание комиссии за предоставление кредита, в удовлетворении исковых требований отказал 4 .

Между тем правомерность установления в кредитном договоре комиссии за выдачу кредита вызывает самые серьезные сомнения, поскольку данный вопрос относится к основам права в принципе. Само по себе выполнение обязанности (предоставление кредита) в рамках исполнения банком кредитного договора не может быть обусловлено встречным денежным предоставлением со стороны заемщика, поскольку заемщик имеет право требовать от банка исполнения своей обязанности 5 .

Не углубляясь в теорию данного вопроса, Президиум ВАС РФ в пункте 4 Обзора № 147 разъяснил, что комиссия за выдачу кредита не создает какого-либо полезного эффекта заемщику, в связи с чем не является услугой и подлежит возврату.

Такая позиция высшей судебной инстанции уже поддерживается нижестоящими судами 6 , в том числе теми, где имела место диаметрально противоположная практика. Так, например, ФАС Уральского округа по одному из дел указал на неправомерность взимания комиссии за выдачу кредита, поскольку такая банковская операция является стандартной и входит в состав предмета кредитного договора 7 .

Единообразной практики по спорам о взимании комиссий за открытие кредитных линий и овердрафта пока нет

Правовую природу еще одного вида комиссий — за открытие кредитной линии и за открытие овердрафта — можно рассмотреть совместно, так как кредитование по условиям кредитной линии и кредитование расчетного счета (овердрафт) осуществляют по общим принципам.

При квалификации данной комиссии арбитражный суд должен определить, какое самостоятельное имущественное благо возникает для заемщика. Так, например, не вызывает сомнений, что комиссия за поддержание лимита кредитной линии имеет положительный эффект для заемщика - это возможность в любой момент использовать кредитные ресурсы. В свою очередь, банк, привлекая денежные средства также на платной основе, гарантирует предоставление кредита в рамках установленного лимита. Правомерность взимания данной комиссии установлена и Президиумом ВАС РФ в пункте 4 Обзора № 147, хотя аргументом для этого послужила периодичность взимания данной комиссии, что, по сути, составляет часть платы за кредит. И если с комиссией за поддержание лимита кредитной линии вопрос по существу решен, то с комиссией за открытие кредитной линии или овердрафта не все так очевидно.

Предприниматель обратился в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие кредитной линии. Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что банку не запрещено взимать указанную комиссию, если такое условие установлено договором. При передаче дела в Президиум ВАС РФ было указано, что открытие кредитной линии является обязанностью банка и охватывается предметом договора, не создает дополнительного блага для заемщика, а значит, не является самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать оплаты 8 . Скорее всего, данное дело будет разрешено в пользу заемщика.

ПРАКТИКА

Предприниматель обратился в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие кредитной линии. Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что банку не запрещено взимать указанную комиссию, если такое условие установлено договором. При передаче дела в Президиум ВАС РФ было указано, что открытие кредитной линии является обязанностью банка и охватывается предметом договора, не создает дополнительного блага для заемщика, а значит, не является самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать оплаты8 . Скорее всего, данное дело будет разрешено в пользу заемщика.

Суды склоняются к необходимости включать все затраты банков в процентную ставку по кредиту

В литературе можно встретить и противоположную точку зрения. Так, например, О. Е. Орлова, приводит, на мой взгляд, очень любопытный пример, касающийся платы за овердрафт. В частности, возможны два варианта установления ставок: процент на остаток ссудной задолженности (к примеру, 14%) и «расщепление» платы - на комиссию за открытие овердрафта и процент на остаток ссудной задолженности (0,5% и 13,5% соответственно).

В первом случае, как правило, клиент будет оформлять кредит на максимальную сумму, поскольку это им не оплачивается, а во втором - на ту, которая действительно необходима заемщику. В последнем случае банку не придется нести убытки от безвозмездного поддержания ликвидности для обеспечения предоставления кредита в любое время в максимальном объеме. Учитывая тот факт, что банк привлекает денежные средства на платной основе, О. Е. Орлова склоняется к мысли, что установление комиссии за открытие овердрафта правомерно 9 .

Действительно, такая ситуация не редкость и взимание комиссии всегда может быть обосновано экономически, поскольку деньги, как и любые другие вещи (товары), работы и услуги, являются объектом гражданских прав (ст. 128 ГК РФ). Безусловно, цена товара формируется из затрат на его создание, стоимости перевозки, страховки, хранения и прибыли продавца. Аналогично и с кредитом.

Между тем тенденции развития арбитражной практики идут по пути ограничения использования комиссий в пользу включения затрат и прибыли по предоставлению кредита в устанавливаемую банком процентную ставку. Вероятно, по этой причине Высший арбитражный суд РФ ограничил применение комиссий в сфере корпоративного кредитования двумя случаями: такая комиссия должна быть, в сущности, вознаграждением за дополнительные услуги либо являться структурной частью процентной ставки по кредиту, одним из признаков которой является периодичность ее взимания.

Именно с таких позиций уже после принятия Обзора № 147 аналогичное по существу дело рассмотрел суд апелляционной инстанции. Взимание комиссии за открытие кредитной линии была признана судом неправомерной 10 . Однако по другому делу арбитражный суд признал законным взимание со стороны банка комиссии за пролонгацию кредита.

Арбитражный суд указал, что, заключив соглашение о пролонгации срока возврата кредита, банк совершил действия, создающие для заемщика полезный эффект в виде получения доступа к финансированию с отсрочкой исполнения обязательства на один год. В период пролонгированного срока предоставления кредита банк обязан был обеспечить за счет привлеченных денежных средств предоставление заемщику кредита, в связи с чем комиссия по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность получения кредитных денежных средств на более длительный срок.

Указанная комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства 11 .

ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ

Комиссия за ведение ссудного счета правомерна, если она является платой за пользование кредитом

Если заемщиком выступает потребитель, то условие о комиссии за ведение ссудного счета признается недействительным, а уплаченные денежные средства подлежат возврату. Это обусловлено тем, что счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для расчетных операций, его открытие и ведение является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Банком России. Соответственно, открытие ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой 12 .

В свою очередь, в сфере кредитования юридических лиц и предпринимателей оспаривание данной комиссии ограничено. Как отмечает начальник Управления частного права ВАС РФ Р.С. Бевзенко, «если суд установит, что комиссия уплачивается периодически, исчисляется из остатка задолженности и при этом с учетом сложения процента и комиссии получается некая разумная ставка стоимости денег по кредиту, которая имеет место на рынке, то взыскивать такая комиссия должна быть кредита признана условием о проценте, а соответствующее условие - притворным, прикрывающим условие о проценте» 13 .

В этом отношении Президиум ВАС РФ занял «прокредиторскую» позицию, заведомо исключив попытки злоупотреблений со стороны недобросовестных заемщиков. Мы имеем в виду те случаи, когда заемщик, признавая недействительной комиссию за ведение ссудного счета в виде ежемесячных платежей, по сути, получает кредитные денежные средства под такой процент, который становится значительно ниже рыночного. - Так, например, ФАС Московского округа направил дело на новое рассмотрение в связи с необходимостью определения природы комиссий, взимаемых банком с заемщика, а также периодичности их оплаты 14 .

Правомерность комиссии за досрочное погашение кредита будет зависеть от условий договора

В 2011 году 15 были внесены изменения в статьи 809 и 810 ГК РФ, корректирующие правила досрочного возврата займа.

Законодатель наделил гражданина-потребителя правом досрочного возврата суммы займа с предварительным уведомлением за 30 дней, если более короткий срок не установлен договором. Этим правом гражданин вправе воспользоваться вне зависимости от того, предусмотрено ли договором право на досрочный возврат кредита или нет.

Между тем в отношении юридических лиц закон аналогичной оговорки не содержит. В этой части действует общее правило, в силу которого сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (ст. 810 ГК РФ). Иными словами, право на досрочный возврат кредита полностью либо в части должно быть оговорено в договоре. В этом случае возникает два вопроса: насколько правомерны требования банка об уплате комиссии за досрочное погашение и вправе ли банк требовать уплаты процентов до дня, когда кредит должен был быть возвращен.

Банк не имеет права взыскивать комиссию за досрочное погашение кредита, если такая возможность закреплена в договоре

В отношении заемщиков-потребителей Президиум ВАС РФ указал на неправомерность установления комиссии за досрочное погашение кредита (п. 12 Обзора № 146), в связи с чем любые такие платежи будут рассматриваться как неосновательное обогащение банка.

По аналогичному пути движется судебная практика и в отношении юридических лиц. Если у заемщика — юридического лица или индивидуального предпринимателя в кредитном договоре оговорено право на досрочный возврат кредита, то данное право может быть реализовано без уплаты каких-либо комиссий в пользу банка 16 .

Начисление процентов в случае досрочного возврата кредита зависит от добросовестности исполнения обязательств заемщиком

Концептуальные изменения, как на уровне законодательства, так и на уровне судебной практики, коснулись и ограничения права требования банками возмещения упущенной выгоды (недополученных процентов) в связи с досрочным возвратом суммы кредита.

Следует отметить, что Президиум ВАС РФ дал разъяснения по выплате процентов банку, исходя из двух ситуаций: когда заемщик нарушил обязательства и когда заемщик надлежащим образом их исполнил.

Итак, заемщик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства и, воспользовавшись правом на досрочное погашение кредита, погасил его. Проценты в таком случае подлежат уплате только за период с момента выдачи кредита и до даты его полного возврата, поскольку взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не соответствует закону (ст. 809 ГК РФ).

Основываясь на данном толковании, Президиум Высшего арбитражного суда РФ при обобщении судебной практики указал, что предприниматель имеет право на возврат части процентов, уплаченных в составе аннуитетных платежей (п. 5 Обзора № 147).

В настоящее время указанная правовая позиция Президиума ВАС РФ нашла отражение в новой редакции пункта 4 статьи 809 ГК РФ. В случае, если заемщик нарушил обязательство или утратил предмет обеспечения кредита, проценты взыскивают с учетом обстоятельств допущенных нарушений и наличием убытков у кредитора.

Ранее суды в отношении должников занимали крайне категоричную позицию.

«В случаях, когда на основании п. 2 cт. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися

процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена» (п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Сейчас позиция Президиума ВАС РФ в отношении заемщиков смягчилась. В случае досрочного истребования банком суммы кредита причитающиеся проценты не взыскивают по день, в который сумма кредита должна была быть выплачена. В ином случае банк, будучи профессиональным участником рынка, может разместить эти денежные средства и получить двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы (п. 6 Обзора № 147). Поэтому в случае нарушения обязательств заемщиком при досрочном истребовании кредита банк может рассчитывать на взыскание процентов до дня фактического возврата кредита и дополнительно на проценты за один месяц, в течение которого после погашения заемщиком долга кредитор может понести потери, связанные с неразмещением полученных средств новому заемщику.

При взыскании причитающихся процентов суд будет учитывать изменение ставок по кредитам, а также исследовать причиненные банку убытки. Из этого следует, что судебная практика в настоящий момент отходит от позиций взыскания неполученных доходов (упущенной выгоды) банка к более справедливой оценке убытков кредитной организации, возникающих в случае досрочного истребования у заемщика суммы кредита.

Таким образом, разъяснения, представленные Президиумом ВАС РФ в Обзоре № 147, свидетельствуют о том, что арбитражные суды в большей степени занимают консервативную позицию по вопросу правомерности взимания комиссий по кредитному договору, косвенно устанавливая единственную, по сути, плату за пользование суммой займа - проценты — в строгом соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ.

Королев Сергей Анатольевич, руководитель юридического отдела по сопровождению процедур несостоятельности (банкротства) ООО «Юридическая фирма “Частное право"» (г. Москва)

Необходимость единообразного подхода арбитражных судов к рассмотрению споров, связанных с заключением и исполнением кредитных обязательств, назрела с резким развитием рынка потребительского и коммерческого кредитования. Его развитие в последние несколько лет обнажило наличие важных и не урегулированных законодательством вопросов. Такие пробелы зачастую использовались недобросовестными сторонами - участниками сделок кредитования.

Автор делает правильные выводы, что принятие Президиумом ВАС РФ информационных писем от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» и № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре» (далее - Обзоры) и содержащихся в них условий об уплате комиссий призваны обеспечить защиту заемщиков, а также то, что граждане, как экономически слабая сторона правоотношений, нуждаются в особой защите своих прав.

Немаловажную роль в принятых документах занимают положения, касающиеся защиты интересов заемщиков, которые фактически не имеют возможности определять условия заключаемых с коммерческими банками сделок кредитования, и вынуждены принимать навязываемые банками обязанности. Рассматриваемые положения Обзоров преследуют своей целью дальнейшее развитие экономического рынка страны за счет кредитования его участников, налаживание хозяйственного оборота между субъектами правоотношений, а также пресечение злоупотреблений, допускаемых недобросовестными сторонами.

Высшим арбитражным судом РФ достигнут так называемый баланс интересов. Стоит надеяться, что значительная часть этих важных и не урегулированных законодательством вопросов высшей судебной инстанцией в указанных Обзорах разрешена и арбитражные суды не будут в ближайшем будущем стоять перед дилеммой выбора интересов, подлежащих судебной защите.

________________________________________________________

1. Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 8274/09, от 02.03.2010 № 7171/09.

2. Пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

3. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 06.12.2010 по делу № А43-26116/2009, Западно-Сибирского округа от 05.07.2011 по делу № А45-19196/2010.

4. Постановление ФАС Уральского округа от 15.08.2011 № Ф09-4491/11

5. Подробнее о соотношении «исполнения обязанности» и «исполнения обязательства» см.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005. (Гл. 1, §4).

6. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу № А81-1482/2011.

7. Постановление ФАС Уральского округа от 20.10.2011 № Ф09-6417/11 по делу № А76-1847/11.

8. Определение ВАС РФ от 08.12.2011 № ВАС-13567/11.

9. Орлова О.Е. Паритет интересов заемщиков и банков восстановлен // Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения. 2011. № 22.